Мы – не подставные лица, засланные конкурентами, не вредители, не политические деятели. Мы – Минутина Юлия, Александр Макаров и Сергей Веснов – петербуржцы, которым важно сохранить город, которые не принимают на веру сомнительные доводы и которые готовы до конца отстаивать величие Санкт-Петербурга.

Отнюдь. Только про себя могу сказать, что работа учителем плюс классное руководство, обучение в аспирантуре, семья и занятия айки-до требуют достаточно много времени. Не менее насыщенная жизнь и у моих коллег. Но то, что происходит, настолько важно, что пришлось выкраивать время от сна, отдыха и даже основной работы, чтобы по 6-8 часов сидеть в зале суда и ночами готовить материалы к следующему заседанию.

Каток прекрасен. Но! Не на Дворцовой площади. Это – особенное, сакральное место для нашего города, которое никто не должен сметь так опошливать.
Но ведь ансамбль Дворцовой площади – не памятник!
Да. Он был признан памятников еще в советское время, а потом неожиданно исчез из реестра памятников федерального значения в 2001 году. Чтобы исключить памятник из реестра, нужны веские основания – такие, как, к примеру, полное его разрушение без возможности восстановления (чего, к счастью, не случилось). В противном случае факт невключения памятника в реестр может расцениваться как преступная халатность.

На наше конституционное право на доступ, приобщение и освоение культурного наследия. А еще – на уставы Россвязьохранкультуры и КГИОП. На Регламент Дворцовой площади, вступивший в силу в 2003 году, где четко прописаны варианты использования площади, а также допустимое расстояние до Александровской колонны. Также на «Стратегию сохранения культурного наследия», выпущенную в 2005 году, которой должен руководствоваться КГИОП. Которая, в частности, категорически запрещает размещение рекламы в том числе и на Дворцовой площади. И еще – экспертными заключениями, подготовленными ВООПИиКом и НИИТАГом.

Да. Но чем? Не Дворцовой площадью, а просто возможностью покататься на коньках! В «Кинге отзывов», которую судья отказалась приобщить к делу, 90% людей ни единым словом не упоминают Дворцовую площадь. То есть, люди побывали на Дворцовой площади, но не заметили ни Александровской колонны, ни Эрмитажа, ни здания Главного штаба… Какая же это популяризация культуры?..

Да, и мы его не отрицаем. Но в законе сказано, что право на приобщение к культуре является приоритетным. Ведь кататься на коньках можно везде, где есть лед. А любоваться Александровской колонной и Эрмитажем можно только на Дворцовой площади.

Решение суда в этот вторник беспрецедентно! Мужество судьи, ее внимание и беспристрастность вызывает глубочайшее уважение. Теперь мы доказали, что и простые граждане могут защитить памятники архитектуры и свои гражданские права. Мы надеемся, что этот случай многих заставит задуматься и по-другому взглянуть на свои обязанности.

Мы не хотим никого «проучить». То, что делается, делается в первую очередь на благо городу.

Но ведь пока будут проверки и возможные апелляции, наступит 15 марта. Стоило ли затевать весь этот шум?

Стоило. Теперь появилась надежда, что Дворцовой площади вернут первоначальный облик, и она будет защищена от дальнейших посягательств. Суд не полностью удовлетворил иск. Но мы верим, что нам удастся исправить нелепую оплошность, и ансамбль Дворцовой площади снова будет охраняемым объектом. Я полагаю, это можно сделать и без вмешательства суда.

Ну, во-первых, основная заслуга в подготовке документов принадлежит Александру Макарову, и то, что произошло – во многом его рук дело. Далее, я считаю, что нам очень повезло с судьей, которая внимательно и вдумчиво изучила дело и провела полноценное расследование. Важна и информационная поддержка. Если бы не внимание журналистов, дело могло бы затянуться надолго. То, что «Живой город» заставлял горожан задумываться о том, что происходит на самом деле, тоже сыграло важную роль: ведь очень многие горожане поддерживают нас, мне звонили и писали совершенно незнакомые люди и благодарили за то, что мы делаем.

А главное – что и истина, и закон действительно на нашей стороне. Все четче осознается необходимость сохранения культурного наследия, и мы уверены, что этот судебный процесс – лишь первая ступенька на пути к полному осознанию значения памятников архитектуры и культуры.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга признал открытие катка на Дворцовой площади незаконным и потребовал его убрать. Иск о незаконности так называемого Большого зимнего катка на Дворцовой площади был подан инициативной группой петербуржцев, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на одного из заявителей, активистку движения «Живой город» Юлию Минутину.

При этом интернет-издание «Фонтанка.Ру» приводит несколько иную формулировку решения суда: по данным издания, суд постановил «провести надлежащую проверку исполнения законодательства об охране памятников и предпринять меры к устранению выявленных нарушений».

Во главе инициативной группы, противостоящей катку на Дворцовой выступил борец за чистоту Шуваловского парка инженер Александр Макаров. По мнению Макарова, при строительстве катка было ущемлено его конституционное право на доступ к культурным ценностям ансамбля Дворцовой площади.

Большой зимний каток на Дворцовой площади Петербурга открылся 1 декабря. Одновременно на катке могут кататься до семисот человек, а ежедневное количество посетителей достигает пяти тысяч человек.

Тонны бумаг, два заседания по полному рабочему дню — и вот вчера вечером Куйбышевский районный суд завершил дело «Граждане против «Зимнего катка», решив его в пользу заявителей. Само собой, это далеко не конец — ведь проигравшая сторона будет подавать кассационную жалобу, — но некоторые итоги подвести имеет смысл уже сегодня. Корреспондент ЗАКС.Ру обратился за комментариями к заинтересованным наблюдателям и участникам процесса, ставшего в Петербурге событием недели.

Александр Марголис, руководитель Международного фонда спасения Петербурга, сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК: — Судья Воробьева сразу произвела на меня впечатление человека объективного, что по нынешним временам большая редкость. В свою очередь, заявители отстаивали абсолютно, на мой взгляд, ясное и однозначное с точки зрения закона дело. Понятно, что наши суды способны на любые фокусы. Однако как только возникло ощущение, что судья — профессиональный и объективный, сразу же возникло и чувство, что решение будет в пользу закона и здравого смысла.

Теперь многое будет зависеть от того, как противоположная сторона сформулирует свои жалобы в кассационную инстанцию, и кто их поддержит при этом. Интуиция мне подсказывает, что на сей раз власти проявят, ну, скажем так, сдержанность — что объясняется сезоном. Я имею в виду сезон до 2 марта. В подобной обстановке накалять страсти... Очевидно, это не является полезным для главной задачи эпохи. И в этом контексте скорее может быть принято решение уступить, нежели переламывать ситуацию, возбуждая народный гнев. Правда, есть вероятность, что заседание Городского суда будет назначено уже после выборов.

Процесс совершенно изумительный, хотя бы потому, что он наглядно показал несовершенство наших законов в этой сфере. Когда обнаружилось, что Дворцовая площадь, вообще говоря, не предмет культурного наследия — куда уж дальше?! Сколько-нибудь мыслящие граждане этого города должны задуматься над тем, что у нас происходит...

И мне, конечно, в высшей степени грустно: защищая свою... (не буду произносить резких слов), господа из соответствующих ведомств утверждали, что доступ к Александровской колонне из-за катка не осложнен! Мы знаем от Гоголя притчу об унтер-офицерской вдове, которая сама себя высекла — здесь, по-моему, произошло повторение ревизоровской истории...

И я очень рад, потому что такого рода процессы создают очень полезные прецеденты и протрезвляют тех, кто склонен находиться в некоторых грезах.

— Я не могу сказать, что доволен результатом. Разумеется, хорошо, что состоялось такое знаковое событие. Что признаны виновными структуры, которые должны охранять наше культурное наследие. Доказано, что действительно нарушается наше право на доступ к культурным ценностям, — а ведь это отрицали до последнего, привлекая все возможные словари. Снова спекулировали на толковании терминов — «доступ», «приобщение», «освоение».

Доказано, что нарушен охранный статус Александровской колонны. На схеме четко видно, что граница территории памятника отстоит на пять и более метров от ограды. Притом что каток вплотную примыкает к ограде. То есть допущено прямое нарушение. И находиться там каток там не имеет права.

Но главного достичь не удалось. Не доказано то, ради чего я подавал это заявление в суд: что нарушено право доступа именно к ансамблю Дворцовой площади.

Есть лишь некая отметка этой проблемы. Констатация того, что Росохранкультура и КГИОП не выполняют элементарных требований законодательства даже по простым объектам и ситуациям. Их обязали провести проверку и потребовать от устроителя катка соблюдения охранных требований в отношении Александровской колонны.

Отсюда может вытекать самое компромиссное, мало к чему обязывающее действие. Допустим, КГИОП и Росохранкультура напишут в своем акте, что да, прожектора слишком слепят и их надо отодвинуть или убрать. Металлические каркасные конструкции — убрать. Отодвинуть ледовое покрытие на несколько метров подальше от ограды колонны — и все. Это абсолютно не решит проблему.

Уничтожение города идет сегодня по экспоненте. Каждую неделю — новый удар обухом. То дом снесли под шумок, то приняли Высотный регламент под сурдинку, то трещину дал уникальнейший дворец... То, что происходит — это катастрофа.

— Поздравляю тех, кто этого добился. Надеюсь, что я тоже внес свою лепту. Можно сказать, что конституционное право на пользование культурными ценностями перестало быть пустым звуком. Мы пытались судиться по аналогичному поводу касательно Российского государственного исторического архива, дошли до Верховного суда — и нам было сказано, что собственник архива — государство и это государственное дело. «А вы — просто пользователи, до свидания!..» Здесь, слава богу, хоть что-то получилось.

Правда, мой опыт работы с Городским судом по гражданским делам малоутешителен. Районные инстанции выносят решения в пользу граждан, а горсуд их отменяет. В большинстве случаев. Так что на успех в кассационной инстанции я не надеюсь.

— К сожалению, в такого рода делах первую роль играет субъективный фактор. Захочет суд разбираться во всех деталях, проявит волю — соответственно, можно надеяться на положительное решение. А не изъявит такого желания — значит, гражданам ничего не светит. Здесь, поскольку к этому процессу было приковано общественное внимание, суд тоже проявил внимание, вникал в нюансы. Судья Ирина Воробьева компетентна в этих вопросах еще и потому, что к ней попадают все дела, связанные с оспариванием документов КГИОП и КГА. Она уже несколько лет этим занимается.

Я считаю, что нам удалось объяснить суду, в чем заключается проблема, представить необходимые доказательства и защитить свою позицию.

Я включился в процесс несколько позже. По моей оценке, заявители сформулировали свои требования и основания слишком широко, надо было их сужать. И я постарался сфокусировать внимание на тех обстоятельствах, которые, на мой взгляд, имели шанс получить судебную защиту.

В конечном счете мы сосредоточились на том, что Александровская колонна — бесспорно статусный памятник и к нему ограничен доступ. Это был наш ключевой тезис. Мы запросили и получили документацию, в частности, паспорт на этот памятник, его описание и схему. Из материалов следует, что есть четыре перспективы, четыре ракурса восприятия колонны, и при наличии ледовой арены целостность восприятия нарушается. В том числе новые сооружения загораживают нижнюю часть колонны, нет визуального доступа к барельефам, к ним невозможно подойти и т. д.

В итоге было признано, что данная реализация катка ущемляет права заявителей, а бездействие КГИОП и Росохранкультуры — незаконно. Выяснилось, кстати, что КГА и КГИОП, вместо того чтобы отказать инвестору в согласовании проекта катка, просто высказали ряд замечаний и дали добро условно — не проследив, как дальше будут развиваться события. Теперь охранные ведомства обязаны принять меры по устранению нарушения закона.

Суд отмел все лишнее и принял единственно правильное взвешенное решение. Как ни крути, как бы мы этого ни хотели, решение о защите всего ансамбля, с моей точки зрения, принято быть не могло. Тем не менее судебный процесс послужил катализатором: охранные ведомства выразили намерения выступить с инициативой о придании статуса объекта наследия Дворцовой площади в целом. Надеюсь, этот механизм уже запущен.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова Александра Борисовича, Минутиной Юлии Леонидовны, Веснова Сергея Витальевича об оспаривании бездействий Комитета по государственному контролю , использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура) по Северо-Западному федеральному округу

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 146-рп от 10 октября 2007 года «О подготовке и проведении в Санкт-Петербурге спортивных мероприятий и массовых катаний на Большом зимнем катке на Дворцовой площади», ООО «БоскоНева» разрешено в период с 01 декабря 2007 года по 15 марта 2008 года установить Большой зимний каток с искусственным льдом и сопутствующей инфраструктурой на Дворцовой площади и провести спортивные мероприятия и массовые катания на большом зимнем катке.

Во исполнение указанного распоряжения на Дворцовой площади на территории, непосредственно прилегающей к объекту культурного наследия федерального значения «Александровская колонна» был сооружен Большой зимний каток.

Заявители — Макаров А.Б., Минутина Ю.Л., Веснов СВ.- граждане, проживающие в Санкт-Петербурге, обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействий Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) Санкт-Петербурга, Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура) по Северо-Западному федеральному округу, указывая, что в результате установки и эксплуатации Большого зимнего катка на Дворцовой площади нарушены их законные права на доступ и приобщение к объекту культурного наследия «Александровская колонна». Заявители указали, что Дворцовая площадь сама по себе является объектом культурного наследия и подлежит соответствующей охране с запрещением на территории данного ансамбля проектирования и проведения строительных, хозяйственных или иных работ. По мнению заявителей, в результате установки катка облик Дворцовой площади искажен, что приводит к затруднению в реализации права на освоение данного объекта культурного наследия. В то же время, как ссылаются заявители, КГИОП Санкт-Петербурга и Управление Россвязьохранкультуры по Северо-Западному федеральному округу, являясь органами, на которые возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны объектов культурного и исторического наследия, не предпринимают в пределах предоставленных им полномочий, каких-либо мер к лицам, допустившим нарушение законодательства об охране культуры. В связи с чем заявители просят признать бездействия указанных органов незаконным и обязать КГИОП и Россвязьохранкультуру «устранить допущенное нарушение прав, в том числе конституционного права на доступ к культурным ценностям ансамбля Дворцовой площади, потребовав незамедлительного прекращения работы Большого зимнего катка на Дворцовой площади, его демонтажа и удаления с территории объединенной охранной зоны Санкт-Петербурга».

В ходе слушания дела заявители уточнили и изменили требования. Указали, что заинтересованные лица, бездействия которых обжалуются, также «не воспрепятствовали незаконному исключению ансамбля Дворцовой площади из Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения, находящихся в Санкт-Петебурге». Просили «обязать КГИОП и Россвязьохранкультуру устранить допущенное нарушение права, выдать письменное предписание в адрес ООО «БоскоНева» о незамедлительном прекращении работы Большого зимнего катка, демонтаже его оборудования и удалении его с территории объединенной охранной зоны Санкт-Петербурга».

Заявители в суд явились, требования поддержали в уточненном виде. В настоящем судебном заседании заявители пояснили, что суд должен обязать заинтересованных лиц провести проверку фактов нарушения законодательства в сфере охраны культурных ценностей, и обязать указанные органы принять конкретные меры воздействия к нарушителю 000 «БоскоНева» в виде выдачи предписания в его адрес, а в случае его неисполнения — обратиться в суд с соответствующим иском к 000 «БоскоНева».

Представители заинтересованных лиц — КГИОП Санкт-Петербурга и Управления Россвязьохранкультуры по Северо-западному федеральному округу в суд явились, возражают против заявленных требований.

Представитель КГИОП Санкт-Петербурга пояснил, что включение объекта в государственный реестр объектов культурного наследия должно производиться федеральным органом охраны культуры объектов культурного наследия, решение этого вопроса не находится в компетенции КГИОП. Какого-либо «исключения» площади из указанного реестра не производилось. Дворцовая площадь сама по себе в настоящее время в юридическом смысле не является объектом культурного наследия, включенным в соответствующий реестр, а также не является вновь выявленным объектом культурного наследия, в связи с чем соответствующий охранный режим к ней не применим. В то же время, поскольку Дворцовая площадь находится в границах объединенной охранной зоны Санкт-Петербурга на нее могут распространяться соответствующие ограничительные нормы закона РФ «Об объектах культурного наследия», в частности размещение объектов должно производиться при согласовании с органами охраны памятников истории и культуры, в связи с чем существующее размещение Большого зимнего катка было согласовано только с условием выполнения требований регламента Дворцовой площади ( в частности, размещения оборудования не ближе 10 метров от Александрийской колонны, размещения сцен и трибун на расстоянии не менее 50 метров от колонны, изменения вариантов цветового и светового решения и т.д.). Проверка фактического размещения катка КГИОП Санкт-Петербурга не проводилась, хотя должна была проводиться. Также представитель КГИОП полагает, что доступ граждан к Александровской колонне нарушен, однако данное ограничение носит временный характер и связано с реализацией иных прав граждан (в частности, права на физическую культуру и спорт); размещение катка является законным, так как основано на соответствующем распоряжении Губернатора Санкт-Петербурга, данное распоряжение не отменено, в установленном порядке не обжаловано и обязательно для исполнения КГИОП Санкт-Петербурга.

Представитель Управления Россвязьохранкультуры по Северо-западному федеральному округу пояснил, что Дворцовая площадь не является самостоятельным объектом культурного наследия, поскольку в настоящее время отсутствует акт государственной власти относящий площадь к числу таких объектов, в связи с чем на нее не могут быть распространены ограничения, предусмотренные для использования объектов культурного наследия. Указал, что хотя площадь находится в границах объединенной охранной зоны Санкт-Петербурга , согласование работ на ее территории не осуществляется органами охраны объектов культурного наследия в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство РФ. Кроме того, запрета на устройство и эксплуатацию временных сооружений в границах зон охраны объектов культурного наследия не имеется. Также представитель Управления Россвязьохранкультуры пояснил, что действительно, при размещении Большого зимнего катка на Дворцовой площади нарушен Регламент Дворцовой площади, однако, поскольку данный акт является нормативным актом органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, контроль за его соблюдением должен быть возложен на органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, что к компетенции Управления Россвязьохранкультуры, как федерального органа власти, не относится. Полагает, что в связи с сооружением и эксплуатацией Большого зимнего катка Управлением Россвязьохранкультуры были предприняты меры: 18 декабря 2007 года проведено совещание с участием представителей КГИОП Санкт-Петербурга , на котором был сделан вывод о том, что «фактов нарушения законодательства об охране культуры не выявлено»; в адрес вице-губернатора Санкт-Петербурга Тарасова СБ. направлено письмо с просьбой принять меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, находящихся в непосредственной близости от Большого зимнего катка; в целях состоянии пожарной и технической безопасности сооружений и оборудования катка, возможного причинения ущерба прилегающим объектам культурного наследия, направлены запросы в соответствующие государственные органы ( КГА СПб, Северо-Западный региональный центр МЧС, Межрегиональное территориальное управление по технологическому и экологическому надзору); принято решение о проведении контрольной проверки состояния Дворцовой площади и Александровской колонны после демонтажа временных конструкций и сооружений Большого зимнего катка. В части доступа граждан к Александровской колонне представитель данного заинтересованного лица первоначально пояснял, что доступ нарушен только временно, в связи с реализацией прав граждан на физическую культуру и спорт. Впоследствии уточнил, что доступ граждан к колонне не нарушается, так как они имеют возможность подойти к ее ограде через ледовое поле катка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд полагает, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо определить правовой статус Дворцовой площади Санкт-Петербурга, Александровской колонны, установив являются ли они объектами культурного наследия в правовом смысле и какими правами в отношении них обладают граждане; имело ли место нарушение законодательства в области охраны объектов культурного наследия; нарушены ли законные права и интересы граждан в указанной области; какова компетенция КГИОП Санкт-Петербурга и Управления Россвязьохранкультуры в области охраны объектов культурного наследия; в случае если, законные права и интересы граждан нарушены, предприняты ли указанными заинтересованными лицами меры, предусмотренные действующим законодательством, по устранению нарушения законных прав и интересов граждан.

Согласно ст.З ч.1,2 Федерального Закона РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры ) народов Российской Федерации», к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельствами эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Объектами культурного наследия могут являться ансамбли ( четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений, сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения).

Согласно ст. 18 этого же Закона, федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. Выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим законом.

Согласно ст. 15 названного Закона, объекты культурного наследия в Российской Федерации подлежат включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Согласно п.2 ст. 64 этого же закона, объекты культурного и исторического наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану по состоянию на день вступления данного федерального закона (29 июня 2002 года), отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр.

Поскольку Дворцовая площадь как самостоятельный объект на указанную дату не была учтена, в реестр объектов культурного наследия она не включалась. Впоследствии какие-либо акты органов государственной власти о включении Дворцовой площади в указанный реестр не принимались (данный факт не оспаривается участниками процесса).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящее время правовой статус площади как объекта культурного наследия не определен, Дворцовая площадь Санкт-Петербурга как ансамбль в юридическом смысле не отнесена к объектам культурного наследия, и, следовательно, к ней не могут применяться положения Закона РФ «Об объектах культурного наследия», определяющие охранный режим объекта культурного наследия.

Довод заявителей о неправомерности бездействия КГИОП и Управления Россвязьохранкультура «не воспрепятствовавших незаконному исключению ансамбля Дворцовой площади из Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения, находящихся в Санкт-Петебурге» суд оценивает критически, поскольку решения об исключении Дворцовой площади из реестра объектов культурного наследия не принималось.

Суд полагает, что в настоящее время правовой статус Дворцовой площади определяется тем, что площадь находится в границах «Объединенных зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах Ленинграда», утвержденных решением Исполкома Ленсовета № 1045 от 30 декабря 1988 года. Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на устройство и эксплуатацию временных сооружений в границах охранной зоны, довод заявителей о «незаконности самого факта устройства катка на Дворцовой площади» не состоятелен. При этом, суд учитывает, что решение о создании Большого зимнего катка принято на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга № 146-рп от 10 октября 2007 года , данное распоряжение в установленном порядке не оспорено и не отменено. Судом разъяснялось заявителям их право на обжалование данного постановления в судебном порядке, однако таким правом заявители не воспользовались.

Из представленных суду доказательств (объяснений сторон, паспорта объекта культурного наследия и приложенного плана) следует, что Александровская колонна является объектом культурного наследия федерального значения.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона РФ «Об объектах культурного наследия», каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 ст.52 настоящего федерального закона. Согласно п.З ст.52 Закона, объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:

-согласование в порядке, установленном п.4 ст.35 настоящего Закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия

-обеспечение доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Из паспорта объекта культурного наследия «Александровская колонна», (составленного в январе 1981 года и действующего до настоящего времени) описывающего предмет охраны данного объекта, усматривается, что «Александровская колонна находится в центре Дворцовой площади, установлена по оси арки Главного Штаба. В перспективе она просматривается с 4-х улиц — Адмиралтейского проспекта, улицы Герцена, Халтурина и Певческого проезда. Сооружение представляет собой монолитную дорического ордера колонну из темно-красного полированного гранита на гранитном ступенчатом пьедестале с бронзовыми барельефами. Колонна увенчана бронзовой скульптурой ангела с крестом и змеей. Фундамент состоит из 12 гранитных блоков....Цоколь пьедестала — монолитный гранит. Пьедестал — из тщательно притертых гранитных блоков, скрепленных скобами, опоясан четырьмя бронзовыми барельефами, представляющими композиции из воинских доспехов с аллегорическими фигурами Победы, Мира, Правосудия, Милосердия, Мудрости, Изобилия, рек Немана и Вислы. По углам гранитного плинта установлены чугунного литья фонари. На капители колонны находится гравированная надпись «Зодчим Монферраном». Фуст держится за счет собственного вес, без анкерных устройств».

Суд, исходя из выше указанного предмета охраны памятника, полагает, что под правом граждан на доступ к данному объекту культурного наследия понимается как возможность визуального осмотра и восприятия Александровской колонны в целом, так и ее отдельных частей с учетом места ее расположения (в центре Дворцовой площади, по оси арки Главного Штаба) и возможности обзора с разных точек (с 4-х улиц — Адмиралтейского проспекта, улицы Герцена, Халтурина и Певческого проезда).

По мнению суда, реализация указанного права затруднена в результате установки Большого зимнего катка, непосредственно прилегающего к данному памятнику. При этом, суд оценивает представленные суду письменные доказательства :

Суд учитывает, что данные доказательства, основанные на заключении лиц, имеющих специальные познания в области архитектуры, истории и искусствоведения, КГИОП и Россвязьохранкультура не оспорены.

Указанные факты также подтверждаются представленными суду фотографиями катка, а также объяснениями участников процесса (в том числе представителями КГИОП и Россвязьохранкультура) фактически не оспаривающими, что визуальное восприятие колонны как в целом, так и ее деталей, ограничено.

Довод представителя Управления Россвязьохранкультура со ссылкой на письмо ООО «БоскоНева» о том, что «в настоящее время всем желающим предоставлена возможность бесплатного прохода к колонне по льду катка» и «что заявители таким правом не воспользовались» суд оценивает критически, поскольку возможность такого прохода не устраняет препятствий к восприятию колонны (в силу изложенных выше конструктивных особенностей катка), и, следовательно, не дает возможность полноценного доступа к указанному памятнику культуры.

Также критически суд оценивает довод представителей заинтересованных лиц о том, что «доступ к памятнику нарушен временно, в связи с реализацией прав граждан на физкультуру и спорт». При этом, суд учитывает, что особые условия обеспечение доступа к данному объекту культурного наследия, собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, установлены не были. Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось. Суд принимает во внимание, что в силу действующего законодательства, реализация права граждан на доступ к объекту культурного наследия не связывается ни с временным характером, ни с реализацией иных прав граждан, поэтому данный довод суд считает не основанным на законе.

Суд полагает, что правовой режим Дворцовой площади и Александровской колонны также определяется «Регламентом Дворцовой площади и прилегающих к ней территорий», утвержденным приказом Губернатора Санкт-Петербурга №28-п от 2 апреля 1999 года ( в редакции приказа Губернатора Санкт-Петербурга №28-п от 31 июля 2000 года, распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №66-ра от 13 апреля 2001 года, Постановления Губернатора Санкт-Петербурга № 84-пг от 21 ноября 2006 года). Указанный Регламент устанавливает общий порядок и условия использования Дворцовой площади и прилегающих к ней территорий , общие требования к оборудованию и оформлению при проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, массовых мероприятий коммерческого характера (п. 1.1 Регламента). Согласно п. 1.3 , Регламент должен способствовать активному включению Дворцовой площади и прилегающих к ней территорий в современную жизнь Санкт-Петербурга, охране памятников архитектуры.

Из представленных суду доказательств (акта и протокола Управления Россвязьохранкультуры от 18 декабря 2007 года, письма КГА Санкт-Петербурга №1-4-4199\э от 31 января 2008 года, фотографий Большого зимнего катка) следует, что при размещении катка Регламент Дворцовой площади был нарушен. Данный факт не оспаривается КГИОП Санкт-Петербурга и Управлением Россвязьохранкультуры.

В силу п.5.1 ч.1 ст.9, п.,п.3,4 ст. 9.2 Закона РФ «Об объектах культурного наследия» на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия возложена государственная охрана объектов культурного наследия.

Поскольку Александровская колонна является объектом культурного наследия федерального значения , следовательно в отношении данного объекта применяется режим государственной охраны, предусмотренный ст.6 Закона РФ «Об объектах культурного наследия», согласно которой под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего закона понимается система правовых, организационных... и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации... в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В соответствии с «Положением об управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия (Росохранкультура) по Северо-Западному федеральному округу», утвержденным приказом Федеральной службы № 202 от 03 октября 2007 года, Управление осуществляет полномочия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны и использования объектов культурного наследия федерального значения, включая контроль за состоянием таких объектов (п.7.1.11 Положения). В силу п.7.5.1, 7.12,7.13 этого же Положения, Управление выявляет нарушения обязательных требований в сфере ...охраны культурного наследия и собирает подтверждающие эти нарушения доказательства, выдает предписания.

В соответствии с Положением о КГИОП, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-петербурга от 28 апреля 2004 года № 651, комитет обладает полномочиями осуществлять государственный контроль за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательства об охране объектов культурного наследия, а также за выполнением мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проектировании и проведении ... хозяйственных работ, а также хозяйственной деятельности (п.3.26 Положения).

В соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденным приказом Министерства культуры № 203 от 13 мая 1986 года, государственные органы охраны памятников имеют право проверять соблюдение правил охраны, использования ... памятником и в случае необходимости изучать состояние памятников, составлять акты и протоколы проверки, давать предписания (п.7 Инструкции).

Из объяснений представителя КГИОП следует, что в случае поступления сигнала о нарушении законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, Комитетом проводится проверка, в том числе с получением дополнительной информации; в данном случае, такая проверка по факту нарушения Регламента Дворцовой площади не проводилась , хотя и должна была проводиться.

Из объяснений представителя Управления Росохранкультура по Северо-Западному федеральному округу следует, что в случае поступления информации о нарушении законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, Управлением проводится проверка, о чем издается соответствующий приказ, истребуются объяснения от лиц, допустивших нарушение законодательства, собираются доказательства ( в том числе, с изучением объекта культурного наследия на месте), составляются акты, на основании собранных доказательств принимается решение о применении мер воздействия к нарушителю. Представитель данного заинтересованного лица указал, что проверка в связи с установлением Большого зимнего катка проводилась, однако приказа о проведении такой проверки, как и ее материалов, суду не представил. В связи с чем суд делает вывод о том, что фактически такая проверка, предусмотренная Положением об Управлении, с истребованием доказательств, отсутствовала.

Представленные суду Протокол совещания по устройству ледового катка на Дворцовой площади от 18 декабря 2007 года и Акт № 07-25\78 ОКН проверки соблюдения законодательства при устройстве ледового катка от 19 декабря 2007 года, суд не может расценить как проведенную проверку, поскольку как следует из указанного Акта , при ее проведении ( в течении двух часов с 14.00 до 16.00 18 декабря 2007 года) были изучены только Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2007 года № 146-рп и Регламент использования Дворцовой площади. Сведений о том, что объект культурного наследия федерального значения «Александровская колонна» осматривался на месте, были ли получены объяснения от ООО «БоскоНева» или какие-либо иные доказательства, Акт не содержит.

Суд также учитывает, что указанный Акт проверки носит крайне противоречивый характер, поскольку с одной стороны , содержит выводы о том, что «при устройстве катка нарушен действующий нормативно-правовой акт субъекта Российской Федерации «Регламент использования Дворцовой площади и прилегающих к ней территорий»», а с другой — вывод о том, что «Управление не выявило фактов нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия». Какой-либо оценки наличия или отсутствия нарушения прав граждан в Акте также не имеется. Указанный выше Протокол отражает результаты совещания работников Управления , КГИОП и Государственного Эрмитажа и также, по мнению суда, не является проверкой в смысле требований Положения об Управлении Россвязьохранкультура.

Довод Управления Россвязьохранкультура о том, что контроль за исполнением «Регламента использования Дворцовой площади...» не относится к компетенции Управления, суд оценивает критически, поскольку Положение об Управлении, определяющее компетенцию данного органа , разработано на основании Закона РФ «Об объектах культурного наследия» (п.1 Положения); Управление руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами (п.З Положения), в том числе Законом РФ «Об объектах культурного наследия», в соответствии с п.5.1, п. 11 ст.9 которого, на федеральный орган государственной власти возложена государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, к которым относится Александровская колонна; в силу п. 6 Положения об Управлении, Управлением осуществляет возложенные на него полномочия на территории Санкт-Петербурга. Суд также учитывает, что в силу статьи 72 Конституции РФ, охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; указанный Регламент является составной частью системы нормативных актов Российской Федерации и субъекта РФ — Санкт-Петербурга в сфере охраны памятников культуры и регулирует правоотношения, касающиеся памятника федерального значения. Суд учитывает, что представитель заинтересованного лица в судебном заседании сам указывал, что Управление контролирует исполнение нормативным актов субъекта Российской Федерации, относящихся к объектам культурного наследия федерального значения, каковым в данном случае, и является Александровская колонна.

При таких обстоятельствах суд полагает, что КГИОП и Управление Россвязьохранкультуры при получении информации о факте нарушения законодательства об охране объекта культурного наследия в силу возложенных на них полномочий были обязаны провести надлежащую проверку , предусмотренную положениями о данных органах. Не проведение такой проверки суд расценивает как бездействие, выразившееся в неосуществлении государственного контроля в сфере охраны и использования объектов культурного наследия. Данное бездействие привело к отсутствию государственной защиты законных прав граждан в указанной сфере — прав на доступ и приобщение к объекту культурного наследия федерального значения «Александровская колонна», в связи с чем суд полагает, что требования заявителей в данной части требований подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает, что применение конкретных мер воздействия по результатом проверки входит в полномочия только исполнительных органов власти и к компетенции суда отнесено быть не может, в связи с чем в части требований заявителей об обязании заинтересованных лиц вынести предписание в адрес ООО «БоскоНева», а в случае неисполнения предписания — обратиться с иском в суд, следует отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,