Из сообщений средств массовой информации и данных, опубликованных на официальном сайте Государственной административно-технической инспекции, следует, что здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Жуковского, дом 19 литер А, признано аварийным и подлежащим сносу. Решение об его аварийности было принято районной Межведомственной комиссией (далее – МВК) на основании заключения соответствующей экспертизы.

В обращении граждан, поступившем на мое имя, высказывается опасение, что заключение экспертизы, как и сама экспертиза, утверждающая аварийное состояние здания, выполнены предвзято, необъективно и носят «заказной» характер. Распоряжение собственником данным зданием ограничено положениями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 19.01.2009 № 820-7 (далее — Закон), в частности, подпунктом «б» пункта 3.1 раздела 2 Приложения 2. Согласно данному положению, в зоне регулирования застройки ЗРЗ1 не допускается снос исторических зданий, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности.

Дом № 19, литер А по ул. Жуковского Законом отнесен к историческим. Это собственный особняк одного из ведущих архитекторов-строителей второй половины XIX века Эммануила Юргенса, построенный им же в 1865 году. Э.Г. Юргенс – автор нескольких жилых домов в Санкт-Петербурге в форме эклектики и видный мастер промышленной архитектуры, один из создателей «кирпичного стиля» в архитектуре нашего города. Многие здания, построенные Э.Г. Юргенсом, являются архитектурными памятниками, находящимися под государственной охраной. Для примера можно привести следующие объекты:

— Здание Петербургского кредитного общества (вместе с Э. Ф. Крюгером; пл. Островского, д. 70; 1876-1879 гг. постройки);

— Ряд зданий в комплексе Калинкинского пивоваренного завода, в том числе знаменитая солодовня – один из шедевров промышленной архитектуры Санкт-Петербурга (Курляндская ул., д. 49/6; 1875-1876 гг. постройки);

— Ряд зданий в комплексе Российско-американской мануфактуры «Треугольник» (ныне «Красный треугольник») (наб. Обводного канала, д. 136, д. 138, 1876-1879 гг. постройки);

— Казенный винный завод Министерства финансов (Синопская наб., д. 58; 1870-е гг. постройки).

Таким образом, уничтожение одного из произведений архитектора Э.Г. Юргенса разрушает историко-культурный контекст города.

Кроме того, сама ул. Жуковского отнесена Законом к числу композиционно завершенных открытых городских пространств, где охраняются объемно-пространственная композиция, габариты зданий, архитектурное решение фасадов.

Я вынужденно разделяю опасения граждан по поводу «заказного» характера экспертизы технического состояния здания и возможной ошибочности решения МВК. К сожалению, в нашем городе было немало примеров, когда под предлогом аварийности зданий предпринимались попытки их сноса. Это и квартал жилых домов в городе Колпино, и дом № 45 по ул. Таврическая, и дом № 3 по ул. Полозова, и здание универмага «Фрунзенский». Впоследствии экспертизы и решения МВК отменялись судом как необоснованные. Последним примером служит дом Рогова, где действия застройщика и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры были впоследствии подтверждены судом как неправомерные.

Следует отметить, что под предлогом опасности обрушения дома № 19, литер А по ул. Жуковского застройщик получил в аренду беспрецедентно большой участок территории общего пользования – улицы Жуковского. Более чем двукратное сужение проезжей части за счет строительного забора и пешеходного прохода усугубляет и без того крайне напряженную транспортную ситуацию в центре города. Забор и сложная схема объезда уже неоднократно становились причиной аварийных ситуаций и ДТП. Обоснованность ограждения такого размера вызывает вопросы и недовольство автомобилистов, так как вероятность обрушения данного здания представляется сомнительной, а документы на согласование строительных работ в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга еще не подавались.

В связи с вышеизложенным и для обеспечения обоснованного рассмотрения обращений граждан депутатами Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, прошу предоставить:

1. Копии актов обследования помещений здания по ул. Жуковского, дом № 19, литер А и иные материалы экспертизы;

2. Копию заключения экспертизы;

3. Копию протокола заседания МВК, на котором рассматривался вопрос о признании дома по ул. Жуковского, № 19, литер А аварийным;

4. Копию заключения МВК.

Прошу Вас также сообщить:

1. Рассматривалась ли возможность ликвидации аварийности данного здания, во исполнение положения подпункта «б» пункта 3.1 раздела 2 Приложения 2 к Закону? Какие варианты были предложены и рассмотрены?

2. Согласовывались ли профильными комитетами Правительства Санкт-Петербурга какие-либо работы или проекты по данному адресу?

3. Считаете ли Вы целесообразным проведение независимого от застройщика обследования технического состояния дома по указанному адресу и объявления конкурса технических решений по возможности ликвидации аварийности здания?

В действующей редакции Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» от 19.01.2009 № 820-7 в подпункте «б» пункта 3.1 раздела 2 Приложения 2 говорится о том, что в зоне регулирования застройки ЗРЗ1 не допускается снос исторических зданий, за исключением разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности.

В связи с возможным злоупотреблением процедурой признания исторических зданий аварийными в целях их сноса и удешевления работ, прошу Вас ответить на следующие вопросы:

1. Осуществляется ли Правительством Санкт-Петербурга контроль признания невозможности ликвидации аварийности исторического здания?

2. Какова процедура контроля и гарантирует ли она от злоупотреблений? Предусматривает ли данная процедура проведение независимой от собственника экспертизы состояния здания, сбор предложений о возможных технологиях ликвидации аварийности?

3. Какой орган государственной власти и какое должностное лицо Правительства Санкт-Петербурга несёт ответственность за решение о невозможности ликвидации аварийности исторического здания?

4. Прошу Вас дать пояснения о порядке взаимодействия структурных подразделений Правительства Санкт-Петербурга при принятии решения о невозможности ликвидации аварийности исторического здания