Судя по конструктивному и художественному решению (стиль «эклектика»), построены одним и тем же автором — арх. Щуруповым Н.М., один вслед за другим (1898, 1901, соответственно). Следует отметить, что арх. Щуруповым в нашем городе построено всего 3 или 4 дома, один из них уже давно утрачен (7-я Рождественская, д. 25) — так что, данные здания являются уникальными для творчества данного автора.

За последние годы дом 27 дал равномерную осадку, не вызвавшую конструктивных дефектов, но имевшую следствием разрыв штукатурной связки между двумя прилегающими межевыми стенами (брандмауэрами), что зафиксировано маяками.

В Вашем материале 13.02.2008 «Почему сносят дома на Тележной улице» встретил следующее утверждение:«До революции в Петербурге тоже активно шло строительство типового жилья — доходных домов. Часть из них предназначалась для состоятельных жильцов и отличалась презентабельным внешним видом и качеством исполнения. Другая часть была рассчитана на низшее сословие и ни тем ни другим не отличалась»». Это сомнительное утверждение призвано оправдать в глазах читателя снос пяти исторических зданий.

Позвольте возразить: типовое жильё и доходные дома — совершенно разные вещи, архитектура петербургских доходных домов отличается как раз огромным разнообразием и уникальностью как художественных, так и инженерно-технических решений – таковы, например, выдающиеся образцы модерна «Толстовский Дом» на Фонтанке или новаторский по использованию металлоконструкций доходный дом Барановского на Ямской, 36. Что же до «непрезентабельности» архитектуры и низкого качества исполнения доходных домов «для бедных», то это целиком домыслы автора; во всяком случае общий высокий технический уровень массового строительства конца 19 – начала 20 века значительно превосходит уровень нынешнего строительства.

Да, дома на Тележной – отнюдь не архитектурные шедевры, однако эта добротная и качественная «средовая архитектура» как раз и формирует исторический образ Санкт-Петербурга. Её ценность – прежде всего в том, что она сохраняет облик начала 20 века, Петербург уникален и ценен во всём мире вовсе не шедеврами архитектуры. Именно благодаря «рядовой застройке» Петербург признан уникальным средовым памятником, пока ещё занесённым в охранный реестр ЮНЕСКО.

Застройка этой части Тележной велась отнюдь не ремесленниками от архитектуры. Дом 21 построен в 1902 году в стиле «модерн»по одному из ранних проектов архитектора Д.Г.Фомичёва, вплоть до 1930-х много строившего на Петроградской стороне и Васильевском острове. Его работы отличала богатая палитра отделочного кирпича и фактурной штукатурки.

Наиболее аварийный дом 23, оформленный двумя ризалитами с порталами парадных подъездов — яркий образец богато декорированной архитектуры в «кирпичном стиле», построен в 1901 году выдающимся мастером Василием Васильевичем Шаубом, которому на следующий год было присвоено звание академика архитектуры. Ориентировавшийся на немецкий «югендстиль» В.В.Шауб — один из первых проводников стиля модерн, им построены десятки особняков и доходных домов в Москве и в Санкт-Петербурге, а затем и в Ленинграде.

Дома 25 и 27 построены на рубеже 19 и 20 веков архитектором Н.М.Щуруповым (после сноса его постройки по 7 Советской ул.,25 это одни из последних построек данного архитектора в Петербурге). Дом 29 – образец высокой эклектики, построенный в 1901 году по проекту П.И. Гилёва. Авторству этого дореволюционного архитектора принадлежит много замечательных построек в самых престижных участках города — в Ковенском переулке, на Фонтанке, Херсонской, Кирочной, на Невском пр. и Знаменской ул. (ул.Восстания) – в их числе варварски снесенные дома 116 по Невскому (угол ул. Восстания,2) и дом по ул. Восстания,4.

«Беда» исторического центра Петербурга как раз в том, что в нём при всём желании очень трудно найти «непрезентабельные» здания, которые, по слову вице-губернатора Вахмистрова, «не представляют исторической ценности».

Учитывая сказанное выше, не думаю, что мнение Александра Ивановича может считаться компетентным.

Другое дело – «слабые» петербургские грунты – так, капремонт 1974 года не помог остановить просадки наиболее аварийного из всех домов — по Тележной ул.,23. В 1997-98 годах обследовавшая дом фирма «Геострой» предложила проект спасения здания устройством 14-метровых буро-инъекционных свай, однако этот проект осуществлен не был. В итоге, согласно заключению «Ленжилпроекта», при моральном и физическом износе в 46% дом №23 признан аварийны. Усиление буро-инъекционными сваями может приостановить дальнейшие осадки оснований. Однако стоимость всех работ по усилению и ремонту соизмерима со строительством нового здания. Общая рекомендация по дому 23, как и по соседним зданиям 21 и 25 – снос и новое строительство.

Аргументация «Ленжилпроекта» ясна и основывается на дороговизне ремонтных работ.

Однако она не учитывает ни требований ст.34 федерального закона «Об объектах культурного наследия…», охраняющего расположенные на территории объединенной охранной зоны Центра здания. Она не учитывает и стоимости компенсации собственникам квартир на Тележной, оценивающим свои квадратные метры по рыночной стоимости. Но это предмет уже другого письма, выходящего за рамки ответа Павлу Савельеву.