19 июля получено мотивированное решение Куйбышевского районного суда по делу об обязании восстановить памятник архитектуры — знаменитый «Дом со львами» (Дом Лобанова-Ростовского А.Я., 1817 — 1820 гг., арх. Монферран О., ск. Трискорни П. — Адмиралтейский просп., 12, Исаакиевская пл., 2, Вознесенский просп., 1). Судье И.А.Воробьевой понадобилось всего 48 дней для обоснования своего решения, оглашенного 1 июня сего года.

Напомним, истцами в процессе выступили лидер Движения гражданских инициатив Евгений Козлов; член бюро федерального политсовета «Яблока», публицист, обозреватель «Новой газеты» Борис Вишневский и представитель градозащитного сообщества Людмила Семыкина. Отвечают по иску пользователь (арендатор здания на инвестиционных условиях) — ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» и заказчик работ — Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО, третьими лицами привлечены КГИОП Правительства Санкт-Петербурга и Росохранкультура.

Заявление истцов было принято к производству суда в конце июля 2009 года. С октября 2009 года по 1 июня 2010 года проходили судебные заседания. Суд запрашивал ответчиков и органы охраны памятников, требовал представить отчеты о проведенных работах на памятнике, как это положено по федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ. Представители ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» уверяли, что все работы производятся в соответствии с порядком, установленным законом по соответствующим разрешениям.

Как известно, основными «охранными грамотами» памятника являются:
— паспорт объекта культурного наследия,
— охранное обязательство пользователя объекта;
— архитектурно-реставрационное задание (АРЗ) — в случае, если на объекте проводятся ремонтно-реставрационные работы.
Все указанные документы формируются КГИОП и должны быть основаны на материалах историко-культурной экспертизы. В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. (С 09.06.2009 на основании распоряжения Правительства РФ от 09.06.2010 N 950-р все полномочия по государственной охране дома Лобанова-Ростовского осуществляются Росохранкультурой).

Исковые требования истцов состояли в признании уничтоженными предметов охраны памятника и обязании их восстановления, а именно:
— исторические высотные отметки, конфигурация двускатной кровли со слуховыми окнами и выступающими печными трубами – в ходе работ изменена конфигурация кровли, устроен мансардный этаж и построена котельная на крыше дворового корпуса;
— дворовые фасады: общая архитектурная композиция фасадов, …- уничтожен подлинный дворовый корпус, выстроен 6-этажный новодел, изменена объемно-планировочная организация объекта;
— интерьеры:.. объемно-планировочная композиция .. помещений в уровне 1-го и 2-го этажей – изменены габариты, объемно-планировочная композиция, утрачена художественная отделка парадных анфилад 1-го и 2-го этажей здания.
У истцов не было претензий к ремонтно-реставрационным работам по лицевым фасадам здания (до карниза), вестибюлю и парадной лестнице (за исключением повреждения подлинных элементов отделки двух последних помещений вследствие того, что почти два года здание простояло без кровли).

Истцы представили доказательства того, что памятник разрушается, собранные в условиях практического отсутствия доступа на объект. С превеликим трудом ВООПИиК добилось возможности осмотреть объект, и таким образом был произведен осмотр памятника, составлен акт, произведена фотосъемка (Фотофиксация объекта культурного наследия федерального значения «Дом А. Я. Лобанова-Ростовского» 2003–2009 гг., предоставленная Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры. Санкт-Петербургское городское отделение. Акт осмотра.). Кроме того истцы и ВООПИиК запросили проектную документацию у проектировщика, который занимался обследованием памятника – ОАО «НИИ Спецпроектреставрация». На основании фотофиксации объекта, проведенной институтом, можно сделать вывод, что интерьеры памятника были в сохранности на момент передачи объекта ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» в аренду. Напротив, ответчиками по существу дела не было представлено никаких доказательств. В основном, материалы, переданные ответчиками и заинтересованными лицами, касались реставрации лицевых фасадов, вестибюля и парадной лестницы. Интересно, что Росохранкультура вообще не представила в суд каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении ею полномочий по надзору за ведением работ на объекте. В суд были представлены только разрешения на производство работ, среди которых разрешение на снос дворового флигеля отсутствовало.

Таким образом, ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс», Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО, КГИОП и Росохранкультура, имеющие доступ на объект, производящие работы на памятнике и надзор за работами, не смогли НИКАК обосновать законность уничтожения предметов охраны.

Следует отметить, что в решении суда присутствует суждение, фиксирующее состояние дел по охране культурного наследия: «Фактически действия истцов по предъявлению настоящего иска подменяют собой деятельность государственных органов, в функции которых, в силу действующего законодательства вменена охрана памятников культурного наследия».
В ходе судебных заседаний, действительно, выяснилось, что ни Дирекция по строительству и реконструкции объектов в СЗФО, ни КГИОП и Росохранкультура никак не реагировали на нарушения законодательства в сфере охраны культурного наследия на данном объекте, а именно: нарушение охранного обязательства, несоблюдение АРЗ КГИОП. Вследствие чего истцы и были вынуждены подать иск в суд и таким образом защитить свои конституционные права.
На самом деле, сегодня градозащитное сообщество выполняет работу, которую обязаны по закону выполнять государственные органы, в функции которых, в силу действующего законодательства, вменена охрана объектов культурного наследия.

Сам же Ответчик ссылается на Приложение № 3 к Охранному обязательству № 6950, которым определен Перечень предметов объектной охраны, а именно:
п. 1 «исторические высотные отметки, конфигурация двускатной кровли со слуховыми окнами и выступающими печными трубами»; п. 3 б) «Дворовые фасады. Общая архитектурная композиция фасадов, цоколи, облицованные природным камнем, конфигурация и размеры оконных проемов»; п. 4 «Интерьеры: габариты помещений и сводчатые перекрытия в цокольном этаже, объемно-планировочная композиция парадной лестницы и помещений в уровне 1-го и 2-го этажей».
Однако ни одно из этих требований Охранного обязательства не выполнено. По п. 1 (конфигурация двускатной кровли со слуховыми окнами и выступающими печными трубами) мы видим, что конфигурация кровли изменяется, что подтверждается материалами фотофиксации. Данный факт также подтверждается при сравнении макета, переданного ЗАО «Тристар Инвестмент Холдингс» на постоянное хранение в музей Российской академии художеств, с исторической кровлей.

По пункту 4 Приложения № 3 Охранного обязательства № 6950 объемно-планировочная композиция помещений в уровне 1-го и 2-го этажей нарушена. Введены новые перекрытия на отметках, не соответствующих историческим. Это зафиксировано в Акте проведения осмотра состояния интерьеров объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Дом А. Я. Лобанова-Ростовского» от 08 апреля 2009 г. «Парадные залы 2-го этажа (так называемая Большая парадная анфилада) разделены новыми дополнительными перекрытиями (для обустройства отдельных гостиничных номеров), в результате чего значительно искажена объёмно-планировочная композиция этих помещений», а также подтверждено материалами фотофиксации.

Следовательно, работы на объекте проводятся с нарушением ст. 35, 44, 45,52 ФЗ № 73-ФЗ – не в соответствии с АРЗ КГИОП, с изменением облика объекта культурного наследия, с нанесением явного вреда историко-культурной среде.

Фотоотчеты, представленные ответчиками, не относятся к сути дела (не являются относимыми доказательствами), а имеют отношение к реставрации лицевых фасадов, реставрации сохраняемых дворовых фасадов, реставрации вестибюля и парадной лестницы. Эти материалы не доказывают сохранение художественной отделки интерьеров, геометрии кровли, сохранения объемно-пространственной структуры анфилад 1-го и 2-го этажей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцами были представлены доказательства нарушений закона при производстве работ на объекте, ответчиками не было представлено доказательств по существу иска.

Суд р е ш и л: в требованиях иска -отказать.

Потому что: суд полагает, что истцы по настоящему заявлению не являются надлежащими истцами, поскольку их субъективные права действиями ответчиков не нарушаются.

На судебное решение подана кассационная жалоба.

Приложения:

1. Историческая справка (ОАО «НИИ Спецпроектреставрация») – 2003 г.
Скачать (pdf, 1.3 Мб) >>

2. ФОТОФИКСАЦИЯ объекта культурного наследия федерального значения «Дом А. Я. Лобанова-Ростовского» 1817–1820 гг., арх. О. Монферран (Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., 12; Исаакиевская пл., 2; Вознесенский пр., 1) Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры. Санкт-Петербургское городское отделение. – 2009 г.
Скачать (pdf, 3.7 Мб) >>