В своей речи на объединенном пленуме ОК и ГК КПСС 21 ноября 1989 г. Вы в одном месте высказались за безусловный приоритет общечеловеческих ценностей над всеми остальными, однако в другом месте дали понять, что данное высказывание не более чем декларация. Я имею ввиду то место, где Вы, говоря о предложении проведения выборов по производственным округам, сказали, что эту идею нельзя безусловно принимать, но нельзя и сгоряча отметать, что в ней есть рациональное зерно, которое содержится в том, что коллектив предприятия, из средств которого формируется бюджет местного Совета, имеет право контролировать, как и на что расходуются эти деньги.

Общечеловеческой ценностью, против которой Вы согрешили в этом утверждении, является то, что человек рождается на свет для того, что бы жить, а для того, чтобы жить — работает. Антитезой этому утверждению является: человек живет для того, чтобы работать. К сожалению, последнее утверждение широко у нас распространено и явно или скрыто лежит в основе многих учений, которые вбивают нам в головы еще с детского сада. Должен сказать, что при всей благозвучности этого утверждения, оно не более чем догма мифологизированного сознания, которая оказалась чрезвычайно полезной Сталину для построения его идеологии, для воспитания общества, в котором труд является самоцелью, независимо от того, приносит ли он какие-либо плоды. Потому-то я и считаю это утверждение антигуманным, а первое утверждение — безусловно, общечеловеческой ценностью.

Оба эти утверждения имеют самое прямое отношение к Вашему высказыванию, т.к. из первого однозначно следует, что хозяином территории является тот, кто на ней живет, из второго — хозяином территории является тот, кто использует, ее для своего труда. Все это не имеет значения лишь в том случае, если речь идет об о

Но как только речь заходит о территории, на которой живет совокупность независимых индивидуалов, равно владеющих землей, то, если кому-то из них требуется обособить кусок территории для своих нужд, тем самым он ущемляет возможности других. Справедливым образом эта необходимость может разрешиться лишь посредством договора между данным индивидом и всеми остальными. Этим договором может быть только аренда, когда ущемленные возможности своих собратьев общинник компенсирует либо продуктами своего труда, если в данном обществе установлен натуральный обмен, либо деньгами, если уже установлен всеобщий эквивалент. И так в любом случае: живут ли работники предприятия там, где расположено их предприятие, или, тем более, если они живут в других местах, а сюда приезжают работать; территория, где расположено предприятие, занимается им на правах аренды, не более того. Деньги, перечисляемые предприятием местному Совету, есть плата за пользование территорией, за использование других ресурсов этой территории и района в целом.

Предположение, что тот, кто на таких условиях платит местному Совету, имеет право контролировать, куда и как тратятся эти деньги в дальнейшем, — абсурд. Пойдите на рынок, купите там яблок, а после этого потребуйте у продавца отчета, на что он истратил ваши деньги; и вас сочтут либо безумным, либо человеком общественно-опасным; а если будете настойчивы, то не избежите и изоляции от общества.

Может быть, работники предприятия могут контролировать финансовую деятельность Совета на каком-либо другом основании? Может быть, имеется в виду, что не арендные отношения будут у нас между промышленными предприятиями и местными Советами? Или не только арендные, но и платежи благотворительного характера? Я этого не исключаю, точнее, не исключаю последнего — возможности какого-либо субсидирования территории помимо арендной платы. Например, целевое финансирование какой-либо программы. Но, во-первых, такое финансирование может носить только локальный характер, распространяться только на определенные объекты и никак не может влиять на жизнедеятельность бюджета Совета. В любом случае, эти деньги не смешив

Так или иначе, никаких оснований для того, чтобы самим определять, как расходовать средства местного Совета, у работников организаций, расположенных на территории этого Совета, нет, ибо это исключительная компетенция хозяев территории или их полномочных представителей. Пусть жители района доверят им эти полномочия, но вступать в Советы они должны только от лица жителей и отчитываться только перед ними.

Итак, территориальным округам -да, производственным — нет. И это не политический лозунг, а вывод, сделанный из анализа природы данного предмета.