В своей речи на объединенном пленуме ОК и ГК КПСС 21 ноября 1989 г. Вы в одном месте высказались за безусловный приоритет общечеловеческих ценностей над всеми остальными, однако в другом месте дали понять, что данное высказывание не более чем декларация. Я имею ввиду то место, где Вы, говоря о предложении проведения выборов по производственным округам, сказали, что эту идею нельзя безусловно принимать, но нельзя и сгоряча отметать, что в ней есть рациональное зерно, которое содержится в том, что коллектив предприятия, из средств которого формируется бюджет местного Совета, имеет право контролировать, как и на что расходуются эти деньги.

Общечеловеческой ценностью, против которой Вы согрешили в этом утверждении, является то, что человек рождается на свет для того, что бы жить, а для того, чтобы жить — работает. Антитезой этому утверждению является: человек живет для того, чтобы работать. К сожалению, последнее утверждение широко у нас распространено и явно или скрыто лежит в основе многих учений, которые вбивают нам в головы еще с детского сада. Должен сказать, что при всей благозвучности этого утверждения, оно не более чем догма мифологизированного сознания, которая оказалась чрезвычайно полезной Сталину для построения его идеологии, для воспитания общества, в котором труд является самоцелью, независимо от того, приносит ли он какие-либо плоды. Потому-то я и считаю это утверждение антигуманным, а первое утверждение — безусловно, общечеловеческой ценностью.

Оба эти утверждения имеют самое прямое отношение к Вашему высказыванию, т.к. из первого однозначно следует, что хозяином территории является тот, кто на ней живет, из второго — хозяином территории является тот, кто использует, ее для своего труда. Все это не имеет значения лишь в том случае, если речь идет об одном человеке или одной семье, которая владеет территорией, на которой и живет, и работает. В этом случае личным делом семьи является, разбить ли праздный парк на великолепных пахотных землях и озаботиться прежде всего об усадьбе или же наоборот — жить в землянке, а всю землю, какую только возможно, превратить в пашню.

Но как только речь заходит о территории, на которой живет совокупность независимых индивидуалов, равно владеющих землей, то, если кому-то из них требуется обособить кусок территории для своих нужд, тем самым он ущемляет возможности других. Справедливым образом эта необходимость может разрешиться лишь посредством договора между данным индивидом и всеми остальными. Этим договором может быть только аренда, когда ущемленные возможности своих собратьев общинник компенсирует либо продуктами своего труда, если в данном обществе установлен натуральный обмен, либо деньгами, если уже установлен всеобщий эквивалент. И так в любом случае: живут ли работники предприятия там, где расположено их предприятие, или, тем более, если они живут в других местах, а сюда приезжают работать; территория, где расположено предприятие, занимается им на правах аренды, не более того. Деньги, перечисляемые предприятием местному Совету, есть плата за пользование территорией, за использование других ресурсов этой территории и района в целом.

Предположение, что тот, кто на таких условиях платит местному Совету, имеет право контролировать, куда и как тратятся эти деньги в дальнейшем, — абсурд. Пойдите на рынок, купите там яблок, а после этого потребуйте у продавца отчета, на что он истратил ваши деньги; и вас сочтут либо безумным, либо человеком общественно-опасным; а если будете настойчивы, то не избежите и изоляции от общества.

Может быть, работники предприятия могут контролировать финансовую деятельность Совета на каком-либо другом основании? Может быть, имеется в виду, что не арендные отношения будут у нас между промышленными предприятиями и местными Советами? Или не только арендные, но и платежи благотворительного характера? Я этого не исключаю, точнее, не исключаю последнего — возможности какого-либо субсидирования территории помимо арендной платы. Например, целевое финансирование какой-либо программы. Но, во-первых, такое финансирование может носить только локальный характер, распространяться только на определенные объекты и никак не может влиять на жизнедеятельность бюджета Совета. В любом случае, эти деньги не смешиваются. Во-вторых, если уж эти платежи воистину благотворительность, то контроль благотворителя может распространятся не далее того, чтоб проследить как эти деньги истрачены.

Так или иначе, никаких оснований для того, чтобы самим определять, как расходовать средства местного Совета, у работников организаций, расположенных на территории этого Совета, нет, ибо это исключительная компетенция хозяев территории или их полномочных представителей. Пусть жители района доверят им эти полномочия, но вступать в Советы они должны только от лица жителей и отчитываться только перед ними.

Итак, территориальным округам -да, производственным — нет. И это не политический лозунг, а вывод, сделанный из анализа природы данного предмета.