Требования:

1. Сохранить границы Объединенной Охранной Зоны центральных районов Санкт-Петербурга в соответствии с решением № 1045 ИК ЛГИ от 30.12.1988г.,

2. Строжайшего соблюдения режимов в зонах охраны;

3. Прекратить порочную практику уничтожения дореволюционной застройки, застройки начала и середины ХХв. под надуманным предлогом аварийности. Капитальный ремонт вместо сноса!

4. Прекратить порочную практику лишения зданий статуса памятника архитектуры, а также понижение сатуса;

5. Соблюдения принципов проведения историко-культурной экспертизы, в частности — презумпции сохранения памятника;

6. Утвердить постоянный высотный регламент с ещё большим ограничением высоты и увеличением числа коридоров видимости, в частности по руслам Невы, рек и каналов центральных частей города;

7. Ужесточить отвественность за нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия и градостроительных регламентов.

1. Сохранить границы объединенной охранной зоны центральных районов Санкт-Петербурга в соответствии с указом № 1045 ИК ЛГИ от 30.12.1988г.

Принятие решения об установлении границ рассматривалось как большое достижение в осознании ценности архитектурного наследия, которое досталось нам от предыдущих поколений архитекторов, градостроителей, инженеров и художников – всех тех, кто созидал наш город в течение столетий. Из-за огромной плотности сосредоточения памятников архитектуры, ценной рядовой застройки и планировки в ООЗ вошли все исторические районы города: Адмиралтейский, Центральный, местами Выборгский, большая часть Петроградского и Васильевского островов. Назначение охранной зоны – сохранение исторической среды вокруг памятников. С уменьшением границ ОЗ, которое уготовила Администрация Петербурга, все дома фоновой застройки останутся без защиты. Даже сейчас такие здания безнаказанно сносятся под надуманными предлогами на территории ещё существующей зоны. После её уменьшения в 4 раза, уничтожение примет катастрофический и необратимый процесс. Г-жа Дементьева объясняет, что Зона морально устарела, не справилась со своей охранной функцией, поэтому её следует сократить и вот, тогда, точно всё сохранится. Вера Анатольевна лукавит: зона, будучи объектом, не может действовать сама по себе. Охранять должны надзорные органы: КГИОП, Росохранкультура, прокуратура. Если провести аналогию с футболом, то там меняют плохого вратаря, а не уменьшают ворота.

Дополнительно:
https://www.save-spb.ru/page/houses/docs/ohrannye_zony.html?section=houses/docs
https://www.save-spb.ru/page/genplan/prokuratura_razberetsya_s_tvorch.html?section=genplan
https://www.save-spb.ru/files/savespb.doc

2. Строжайшего соблюдения режимов в зонах охраны.

Существуют три зоны охраны, каждая из которых имеет свои режимы хозяйственной деятельности. Далее цитата из ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

1. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

2. Охранная зона — территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности — территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта — территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Итак, закон ясно говорит: в ОЗ «запрещено строительство». В ответ на это чиновник придумывает мудрёные ходы: «это не строительство, а реконструкция со сносом» или «изменение благоустройства». Возьмём формулировку шире: «ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия». Теперь ответьте: «хозяйственная деятельность» по сносу исторических зданий направлена на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды объекта культурного наследия? Очевидно, что нет. Регенерацией может служить восстановление ранее утраченных зданий, реставрация или приспособление под современные нужды существующих зданий, а также такая непозволительная, по нынешним временам, роскошь, как озеленение и обустройство скверов. Режимы ”хозяйственной деятельности” нарушаются, и уменьшение границ отчасти связано с тем, чтобы уйти от ответственности за нарушение этих режимов.

3. Прекратить порочную практику уничтожения дореволюционной застройки, застройки начала и середины ХХ в. под надуманным предлогом аварийности. Капитальный ремонт вместо сноса!

Сейчас «инвесторами» распространяется практика уничтожения зданий, добиваясь признания их аварийными. Хотя на деле это далеко не всегда так. Например, в домах № 77, 79, 81, 83 по Малому пр. ПС 1911 и 1956 гг. постройки нет и намёка на аварийность, но они обречены. Причина в том, что их место приглянулось компании «Строймонтаж», снискавшей себе дурную славу возведением «элитного» жилого дома «Монблан», обезобразившего город. Дом № 26 по Дегтярному пер., дом № 7 по ул. Эсперова, – все они кому-то приглянулись. Одних уж нет, других скоро не станет. Лазейку даёт постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006:

Нетрудно догадаться, что из двух предложенных путей застройщик выберет первый. Остаётся заполучить результаты экспертизы о признании дома аварийным, что иногда делается и без осмотра объекта, — и новое пятно под застройку готово. Раскидать жителей-нанимателей муниципального жилья — не проблема, а собственники, если что, поживут в снесённом доме, как, например, Александр Гомон, до сих пор прописанный в доме № 7 по Эсперовой улице, которого уже нет.
http://community.livejournal.com/save_sp_burg/588319.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/Брюсселизация

4. Прекратить порочную практику лишения зданий статуса памятника архитектуры, а также понижение статуса.

Сносить памятники запрещает режим охранной зоны (очевидно, что снос не направлен на сохранение и регенерацию исторической среды. Тем не менее эта проблема решается снятием статуса памятника после проведения необходимой историко-культурной экспертизы. В основном дома, лишившиеся этого статуса по проведении «экспертизы», идут под снос — дом Меняева ((Д.А. Дурдина) Невский, 114 и 116), улица Восстания, 2 и 4, казармы Преображенского полка, дом Шаврина (Лиговский, 15), Дом Крылова (Бол. Подъяческая, 28) — или до неузнаваемости реконструируются дом М. М. Жукова, (Почтамтская, 4), дом П. П. Жако, (пл. Искусств, 5) (статус понижен с федерального до местного), Эсперова, 7.

Так, гражданин Кехман заказал историко-культурную экспертизу универмага «Фрунзенский» (памятник конструктивизма 1934-1938 гг

5. Соблюдения принципов проведения историко-культурной экспертизы, в частности презумпции сохранения памятника.

(ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»)

Статья 29. Принципы проведения историко-культурной экспертизы
Историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов:
-научной обоснованности, объективности и законности;
-презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;
-соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;
-достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;
-независимости экспертов;
-гласности.

В результате проведения «историко-культурной» экспертизы, упоминавшийся дом по ул. Эсперова, 7 лишился статуса выявленного памятника архитектуры за пять дней до сноса. Из примеров, приведённых в п. 5, напрашивается вывод о том, что принцип презумпции сохранения не работает. Гласности в этих вопросах тоже нет. Лишь по факту исполнения приговора можно узнать, что экспертиза по исключению проводилась мастерской Т. Славиной или неким ООО «Арс».

6. Утвердить постоянный высотный регламент с ещё большим ограничением высоты и увеличением числа коридоров видимости, в частности по руслам Невы, рек и каналов центральных частей города.

Ныне действующий высотный регламент (постановление № 648 http://www.kadis.ru/newstext.phtml?id=4483), регулирующий высоту строящихся или реконструируемых зданий, был принят в апреле 2004 года как реакция на появление проектов высоток в центре Петербурга, таких как «Монблан», «Серебряные Зеркала», «Аврора», загромоздивших собой панораму города. На регламент время от времени покушается чиновник Вахмистров (http://www.zaks.ru/new/archive/view.thtml?i=26745&p=0) с целью развязывания рук инвесторам, заинтересованным строить здания максимально выше, а следовательно — прибыльнее. Вопросом эстетики они сильно не мучаются и порой поступ

http://www.gorzakaz.org/news/view/7885.html

Фото:
http://i140.photobucket.com/albums/r29/Andrevvv/sm.jpg http://i140.photobucket.com/albums/r29/Andrevvv/sob.jpg http://i140.photobucket.com/albums/r29/Andrevvv/bastion2.jpg http://i140.photobucket.com/albums/r29/Andrevvv/m3.jpg http://i140.photobucket.com/albums/r29/Andrevvv/m1-1.jpg http://i140.photobucket.com/albums/r29/Andrevvv/m.jpg http://i140.photobucket.com/albums/r29/Andrevvv/o33.jpg http://i140.photobucket.com/albums/r29/Andrevvv/poch11.jpg http://i140.photobucket.com/albums/r29/Andrevvv/poch12.jpg

7. Ужесточить ответственность за нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия и градостроительных регламентов.

Да, ужесточить. И прежде всего — для чиновников, которые лабиринтами распоряжений и постановлений превращают центр города в пятна под застройку. Здесь свежий пример. Дома, которые мы потеряли за последнее время: 11 по Арсенальной наб., 18 по Рыбацкому пр. и 16 по Большой Гребецкой (Пионерской) улице. Снесены согласно ордерам, «...выданным на производство работ, связанных с ИЗМЕНЕНИЕМ БЛАГОУСТРОЙСТВА...», и ссылка на уже отменённое распоряжение от 26 июня 2007 г. № 100-п (взамен успели распорядиться номером № 132-р 30.07.2007). Таков ответ, который поступил из СГСНЭ от 23 ноября с. г. на запрос. КГИОП разрешил снос домов на Малом пр. ПС. На то, что строительство будет вестись в ОЗ, где оно запрещено, на полном серьёзе ответили, что это не строительство, а «реконструкция со сносом». Воистину, чиновные цинизм и изворотливость безграничны. Шаги Администрации абсолютно не отвечают целям и задачам, записанным в Генеральном плане Санкт-Петербурга, таким как сохранение и регенерация исторической среды города. Дегенерации среды, а с ней и населения, — пожалуй, что да. Если горожане не остановят это разрушительное шествие, от города останутся лишь парадные открыточные виды.

8. Поправка к Генплану Петербурга.

Скоро депутаты ЗакСа будут осуждать принятие поправок к Генеральному плану СПб. По этой теме уже был материал и он ещё актуален. Можно направить народным избранникам следующую поправку от народа:
потребовать изменение в графической части КАРТ ГРАНИЦ ЗОН ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ, вернув границы объединённой охранной зоны центральных районов Петербурга в пределы 1988г.*

Для этого надо скачать бланк: КПРФ , СР , ЕР , ЛДПР , Ваша копия.
Отправлять в ЗакС тем же получателям, что указаны ниже.

*** Дополнительно:
https://www.save-spb.ru/section/articles.html http://www.metropolian.org/modules.php?name=News&file=article&sid=127 http://spb-gazeta.narod.ru/